Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17136/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приватизация - федеральная собственность - защитные сооружения гражданской обороны - общая площадь - подвалы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17136/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Московского открытого акционерного общества "Большевичка" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу N А40-145000/09-109-723 Арбитражного суда города Москвы

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка")

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1 - 42), и о признании недействительным зарегистрированного права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество (с учетом уточнения).

Третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Управление Росреестра по Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора МОАО "Большевичка" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, за МОАО "Большевичка" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 19.662,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.

ТУ Росимущества в городе Москве, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество (подвал, помещение VI, комнаты 1 - 42) общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по названному адресу, относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество является незаконной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, являясь подвалом жилого дома 1910 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 26.09.1986, которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Учитывая, что собственник решений об отчуждении спорного имущества не принимал, оно в силу закона является собственностью Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим на момент приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993) законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) (далее - Государственная программа).

В силу указанной нормы Государственной программы приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке не выбыл, а право собственности на спорное недвижимое имущество у МОАО "Большевичка" не возникло.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-165615/09-91-1220.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности. Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 03.09.2009 года, получив письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1. Суд признал недоказанным утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993), поскольку в отношении спорного объекта законодательством о приватизации был установлен особый порядок приватизации.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-145000/09-109-723 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова