Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17231/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края (истец), г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 по делу N А55-32825/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по тому же делу,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к ОАО "Тольяттиазот" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 055 794,66 руб. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.12.2003 N 0000000061 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в соответствующие нормативные акты. Заявитель полагает, что при изменении базовых ставок и коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, арендатор должен вносить арендную плату, исчисленную в установленном порядке вне зависимости от указания в договоре на возможность одностороннего изменения ее размера арендодателем и независимо от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.12.2003 N 0000000061, согласно которому истцом (Арендодателем) предоставлен ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок из земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 60 000 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, севернее пос. Волна, с кадастровым номером 23:30:06 01 000:0005, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации склада металлоизделий, сроком на 49 лет до 17.11.2052. Государственная регистрация сделки произведена 26.02.2004.

Из пункта 2.1.2 названного договора следует, что размер арендной платы установлен 195 372 руб. при базовой ставке арендной платы 4,02 руб., коэффициенте целевого использования 0,5, коэффициенте инфляции 1,8, коэффициенте на период строительства 0,9. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована возможность изменения размера ежегодной арендной платы по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21.12.2004 N 1299 был утвержден перечень категорий предприятий, реализующих инвестиционные проекты на территории Краснодарского края на 2005 год,, согласно которому для предприятий осуществляющих проектирование и строительство объектов по перевалке аммиака и азотных удобрений, не предусмотрено применение при расчете арендной платы за землю на период строительства поправочного коэффициента 0,5.

Судом установлено, что судебными актами по делу N А32-14799/2007 признаны неправомерными действия Департамента по одностороннему изменению условий договора аренды и применению данного коэффициента к ответчику.

Исходя из изложенных обстоятельств суд признал, что в рассматриваемом деле размер арендной платы может определяется и изменяется только по соглашению сторон, то есть договором аренды или изменениями (дополнениями) к нему, поскольку нормативным актом изменен не только размер арендной платы, но и принцип ее расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из преюдициального значения судебного акта по названному делу, а также из того, что истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор в части изменения размера арендной платы в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-32825/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова