Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17171/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Текнокон" от 17.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-112207/09-3-905 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Садко" к обществу с ограниченной ответственностью "Текнокон" о взыскании задолженности в размере 1373614 руб. 81 коп. по договору аренды, состоящей из: 440261 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 880522 руб. 30 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 52831 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты аренды.
Суд установил: требования основаны на статьях 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения по уплате аренды, а также по внесению обеспечительного взноса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Текнокон" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судами установлено, что на основании акта от 1.08.2009 арендодатель (ООО "БЦ "СадКо") передал, а арендатор (ООО "Текнокон") принял вышеуказанные помещения.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Текнокон" обязательств по договору аренды от 01.08.2009 N 50-А8-С02-092ДА-010809.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, доказательств расторжения и возврата объекта аренды судам не представил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-112207/09-3-905 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
А.М.Хачикян |
Судьи |
Н.А.Весенева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17171/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был