Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16638/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание штрафа - сельскохозяйственные машины - НДФЛ - НДС - ЕСН)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16638/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (ул. Космонавтов, 7, кв. 26, г. Уфа, 450044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (пр. Октября, 95/2, г. Уфа, 450075), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078) о признании частично недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц.

Другие лица, участвующие в деле: ООО Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Суд установил: индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 и признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 заявление удовлетворено частично, в части - в удовлетворении заявления отказано, в части - производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменено и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838 рублей 17 копеек - за неуплату единого социального налога, в сумме 56 984 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 365 500 рублей; в части доначисления налога на доходы физических за 2004 год в сумме 88 372 546 рублей, за 2005 год - в сумме 148 987 673 рублей, за 2006 год - в сумме 72 615 662 рублей; в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 13 598 178 рублей 32 копеек, за 2005 год - в сумме 22 921 653 рублей 73 копеек, за 2006 год - в сумме 11 172 717 рублей 11 копеек; в части доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 1 972 рублей 45 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 284 921 рубля 02 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 207 432 рублей 87 копеек и в сумме 774 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143 рублей 90 коп. В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 год - в сумме 136 683 747 рублей, за 2006 год - в сумме 69 484 781 рубля, единого социального налога за 2004 год в сумме 12 886 902 рублей 20 копеек, за 2005 год - в сумме 22 634 429 рублей 33 копеек, за 2006 год - в сумме 10 678 863 рублей 16 копеек, соответствующих пеней и в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части передал дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.Зарубина

Судьи

Ю.В.Гросул А.А.Поповченко