Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13349/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: смета - заказчик - изыскательские работы - проектные работы - исполнитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13349/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" от 03.09.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-25079/2008-65/629, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" (г.Краснодар; далее - общество "ПромГражданПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (к.Краснодар; далее - общество "Дом") о взыскании 2 153 192 рублей задолженности за проектные работы, 667 139 рублей задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания, 500 000 рублей убытков за предварительно наработанную проектную документацию.

Суд установил:

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 1 545 522 рубля долга и неустойки за проектные работы, 116 251 рубль неустойки за изыскательские работы.

Уточнение в части уменьшения исковых требований судом принято, в части взыскания неустойки - отклонено как вновь заявленное требование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 253 927 рублей задолженности отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2010 решение изменил: взыскал с общества "Дом" в пользу общества "ПромГражданПроект" 253 927 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПромГражданПроект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что смета увеличилась на 526 700 рублей в связи с исправлениями замечаний ответчика, однако суды при принятии судебных актов исходили из первоначально составленной сметы. Кроме того, по мнению заявителя задолженность по договору на проектные работы составляет 250 000 рублей.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2008 N 3 на составление проектно-сметной документации и договор от 21.02.2008 N 13 на геологические изыскания.

Согласно договору N 3 за выполненные работы по договору и смете N 1 заказчик уплачивает исполнителю 12 086 179 рублей.

Смета N 1 составлена исполнителем и утверждена заказчиком.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 02.07.2008 N 1 работы по договору N 3 прекращены, к оплате предъявлены выполненные до подписания акта работы.

Всего выполнено работ на сумму 4 457 101 рубль.

Суды установили, что до обращения в суд заказчик перечисли исполнителю 3 500 000 рублей, после предъявления иска - 957 099 рублей 90 копеек.

Общая произведенная заказчиком оплата по договору N 3 составила 4 457 099 рублей 90 копеек.

Кроме того, суды установили, что договором N 3 была предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами Госнадзора.

Смета N 2/1 к договору N 3 заказчиком не подписана, стоимость работ по этой смете в сумме 253 927 рублей определена исполнителем самостоятельно в пределах сметы N 2, утвержденной сторонами.

Накладная, на которую ссылался исполнитель в подтверждение передачи заказчику результата работ, заказчиком не подписана, оплата за названные работы не произведена.

Установив, что указанные в смете работы не приняты заказчиком, но приняты генеральным заказчиком (ООО "Газпром трансгаз-Кубань"), суды признали, что работы на эту сумму выполнены и должны быть оплачены заказчиком.

Согласно договору N 13 по смете N 1 заказчик оплачивает исполнителю 1 517 139 рублей 20 копеек.

Смета составлена исполнителем и утверждена заказчиком.

До обращения в суд заказчик оплатил исполнителю 550 000 рублей, после предъявления иска - 967 139 рублей 20 копеек.

Общая произведенная заказчиком оплата по договору N 13 составила 1 517 139 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что неоплаченными остались работы на сумму 253 927 рублей, в этой части требования истца были удовлетворили.

Довод заявителя о том, что выполненные по договору N 3 работы подлежат оплате не по смете N 1, а по смете N 1/1, был предметом рассмотрения судов, которые указали на то, что смета N 1 подписана обеими сторонами договора, смета N 1/1 заказчиком не подписана. Поскольку договор N 3 не содержит указания на то, что цена договора является приблизительной, оплата должна производиться по утвержденной сторонами смете.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку смета N 1 составлена самим заявителем, передана на утверждение заказчику и утверждена им, что не отрицает и заявитель в настоящем заявлении.

Другие доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25079/2008-65/629 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

Н.А.Ксенофонтова Н.П.Харчикова