Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17777/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидии - Беларусь - сельскохозяйственная техника - трактор - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17777/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А, Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" (г.Ижевск) от 26.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-3254/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (г.Ижевск, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (Завьяловский район, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" (г.Ижевск, далее - общество) о взыскании субсидий в размере 1 945 000 рублей, предоставленных из бюджета Удмуртской Республики на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" (Елабужский район, далее - Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ).

Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании Положения о предоставлении субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2009 N 42 (далее - положение) и приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 25.08.2009 N 314 (далее - приказ) предприятию предоставлена субсидия из бюджета Удмуртской Республики в целях возмещения затрат за приобретенную сельскохозяйственную технику.

Между министерством, предприятием и обществом заключен договор от 27.08.2009 N 723-06/1, во исполнение которого министерство перечислило обществу причитающуюся предприятию субсидию за счет средств бюджета Удмуртской Республики в сумме 4 343 000 рублей на приобретение четырех тракторов "Беларусь 1523" и погрузчика. Факт перечисления субсидии подтверждается платежным поручением от 27.08.2009 N 8496.

В соответствии с п. 11 положения получатели субсидий обязаны до 15.12.2009 представить в министерство копии документов, подтверждающих получение техники в 2009. Однако, к указанному сроку в министерство не были представлены документы, подтверждающие приобретение предприятием двух тракторов "Беларусь 1523" на сумму 1 945 000 рублей.

В связи с невозвратом субсидий в указанном размере, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства приобретения для предприятия двух тракторов "Беларусь 1523" на сумму 1 945 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики как необоснованно удерживаемая.

При этом, суды установили, что обязательства по возврату спорной суммы возникли именно у общества как у непосредственного получателя денежных средств по договору от 27.08.2009 N 723-06/1.

Ссылка заявителя о том, что он выступает третьим лицом (продавцом-дилером) во взаимоотношениях министерства и предприятия, не освобождает общество от исполнения обязательств, возникших из договора от 27.08.2009 N 723-06/1, не являющемся по своей правовой природе договором в пользу третьих лиц. При этом, как указано судами, наличие обязательственных правоотношений между предприятием и обществом, вытекающих из договора займа от 23.04.2009 N 174-З/09 не может служить основанием для невозвращения субсидии.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-3254/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

Н.А.Ксенофонтова И.М.Марамышкина