Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17380/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - цедент - заинтересованность - неблагоприятные последствие - причинение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17380/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 по делу N А35-9660/09-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску обществ с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" и "Агрорус Курск" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2008 N 2, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" и "Агрозащита - Плюс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест").

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис".

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление иска общество "Агрорус и Ко" обосновало наличием у него статуса участника общества "Агрорус Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" иск о признании заинтересованной сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, может быть удовлетворен в случае причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении спора суды установили, что 02.10.2008 между обществом "Агрорус Курск" (цессионарием) и обществом "Агрозащита - Плюс" (цедентом) заключен договор N 2 (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию права по договору купли-продажи товаров от 28.02.2008 N 16.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, сочли их недостаточными для вывода о возникновении неблагоприятных имущественных последствий для общества "Агрорус Курск" и его участника - общества "Агрорус и Ко" в результате заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-9660/09-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.Киреев

Судьи

Н.П.Иванникова И.В.Разумов