Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16876/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: площадки - асфальтобетонные покрытия - ненадлежащее качество - независимая экспертиза - повторная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16876/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарес", г.Краснодар, от 10.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-5662/2009-22/52, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарес", г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Регион" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Северского сельского поселения.

Суд установил:

ООО "Дарес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК-Регион" о взыскании 402 047 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2008 N 103, 10 119 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 19.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "СК-Регион" (заказчик) и ООО "Дарес" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2008 N 103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок, размером 25 х 40 м по объектам в станицах Смоленской, Азовской, Северской, поселках Ильском и Черноморском по программе "Площадка твоего двора", общей стоимостью 3 199 811 руб. 90 коп., в срок с 01.10.2008 до 30.11.2008 по 7 дней на каждую из площадок, с надлежащим качеством, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. При допущении в процессе выполнения работ отступлений от условий договора, ухудшивших качество работ, подрядчик обязался по требованию заказчика безвозмездно исправить выявленные недостатки в течение 7 дней.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок в станицах Смоленской и Азовской, поселках Ильском и Черноморском общей стоимостью 2 556 798 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2008 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008 N 3 в размере 402 047 руб. 82 коп. по объекту "комплексная спортивно-игровая площадка в станице Северской" заказчиком не подписаны.

Поскольку претензию подрядчика об оплате указанной суммы заказчик не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. Из экспертного заключения от 21.10.2009 N 447/16.1 следует, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец оспорил заключение экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, оказалось невозможным, поскольку экспертная организация возвратила дело в арбитражный суд без производства экспертизы в связи с тем, что представленные материалы непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а также в связи с сообщением ответчика о том, что асфальтобетонное основание устранено силами и средствами ответчика, вместо него уложено основание из железобетонных плит, работы по спортивной площадке приняты у ответчика муниципальным заказчиком по акту о приемке от 30.10.2009, образцы уложенного истцом асфальтобетонного основания, необходимые для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.

Также судом установлено, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 2 928 499 руб. 31 коп. (дело N А32-4378/2010), в рамках которого представил и другие доказательства, в частности, заключения Межрегионального центра независимой экспертизы от 25.06.2009 N 614 и от 06.08.2009 N 752 по результатам экспертизы устройства асфальтобетонного покрытия спортивных площадок в станицах Смоленской, Азовской и Северской, поселках Ильском и Черноморском.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные заключения к материалам настоящего дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Суд пришел к выводу, что указанные заключения Межрегионального центра независимой экспертизы подтверждают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 21.10.2009 N 447/16.1 о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии их обязательным нормам и правилам.

Изучив и оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дарес" по платежному поручению от 27.10.2010 N 361 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-5662/2009-22/52 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2010 N 361.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова