Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16833/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата по договору - судебный акт - оплата экспертизы - приемка результата работы - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16833/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-25753/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (г.Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) о взыскании 5 575 897 руб.

Суд установил:

ООО "Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Беловодье" о взыскании 1 670 900 руб. стоимости подрядных работ, 1 600 000 руб. стоимости строительного материала и 2 847 457 руб. пеней за период с 14.03.2009 по 27.10.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 670 900 руб. задолженности и 16 709 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Беловодье" (заказчик) и ООО "Евро-Плюс" (подрядчик) заключили договор от 09.07.2008 N 1 (СП 2П), в соответствии с которым подрядчику поручено в течение 100 дней с момента поступления аванса выполнить монтаж водовода диаметром 280 мм от Таганрогского водозабора до очистных сооружений коттеджного поселка "Беловодье". Стоимость работ определена сторонами в размере 13 559 322 руб., из которых 2 500 000 рублей подлежат перечислению подрядчику в виде аванса, а оставшаяся сумма пятью платежами вносится до 31.01.2009. Дополнительным соглашением от 21.08.2008 стороны изменили порядок оплаты, договорившись о поэтапной оплате - после подписания актов о приемке очередного этапа выполненных работ, и увеличили размер аванса.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 10 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По акту от 28.11.2008 N 1 заказчик в лице своего представителя Ларионова Е.А. принял работы стоимостью 7 460 477 руб., выполненные в октябре - ноябре 2008 года. Кроме того, в обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт от 30.12.2008 N 2 о приемке работ, выполненных в ноябре - декабре 2008 года, на сумму 4 285 423 рубля, исправленную, по утверждению истца, подписавшим акт Ларионовым Е.А., на 4 210 423 рубля.

Оспаривая, факт подписания акта N 2 от 30.12.2008 Ларионовым Е.А. ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации и исключению доказательств по делу, о назначение судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, принимавшиеся судом для проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, результата не дали в связи с невыполнением ответчиком возлагавшейся на него судами обязанности по перечислению на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что заказчик обоснованно не мотивировал отказ от подписания акта от 30.12.2008 N 2, суд признал указанный акт надлежащим доказательством приемки результата работ заказчиком в лице его представителя Ларионова Е.А., подписавшего предыдущий акт.

Суд установил, что нарушение сроков оплаты по договору подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось, в связи с чем взыскал пеню по договору в размере, уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за поставленные истцу третьими лицами материалы суд отказал, сочтя их необоснованными и не соответствующими условиям спорного договора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО "Беловодье" в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-25753/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-25753/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова