Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14315/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича (ул. Кожевникова, 3а-8, г. Копейск, 456604) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу N А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску (Коммунистический пр-кт, 20, г. Копейск, Челябинской области 456618) о признании частично недействительным решения от 04.09.2009 N 39.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) в 2006 - 2009 годах оказывал услуги по установке как физическим, так и юридическим лицам пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход и представлял соответствующие налоговые декларации, полагая, что осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю пластиковыми окнами и оказание бытовых услуг населению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по итогам которой приняла решение от 04.09.2009 N 39 (далее - решение инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени за их несвоевременную уплату.

Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении услуг по установке пластиковых окон юридическим лицам.

Поскольку услуги, оказываемые юридическим лицам, не относятся к бытовым услугам, и поэтому не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы с реализации указанных услуг.

Также, инспекция сочла, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю пластиковыми окнами, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Поскольку в отношении указанного вида деятельности предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако выставлял покупателям - юридическим лицам к оплате счета-фактуры с выделением сумм данного налога, инспекция в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса пришла к выводу об обязанности предпринимателя перечислить в бюджет полученную им сумму налога.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, заявленное требование удовлетворено частично. При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в сумме, соответствующей налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных покупателям. При этом исходили из того, что предприниматель имеет право на применение налогового вычета в сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной ему продавцами окон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей по выставленным счетам-фактурам с выделением сумм этого налога, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, доначисленного с реализации услуг по установке окон юридическим лицам, а также в части привлечения к ответственности за непредставление деклараций по названному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса, суд кассационной инстанции исходил из того, что применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному продавцам данного товара, по мнению суда, является необоснованным в силу положений статей 171, 172 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным, поскольку лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, должны уплатить полученный ими налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога.

Между тем суды при рассмотрении дела согласились с выводом инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемый период двух видов деятельности: купля-продажа окон и оказание услуг по их установке.

Однако из материалов дела следует, что на оказание услуг по установке пластиковых окон предприниматель заключал с юридическими лицами договоры подряда, по условиям которых обязался оказать услуги по замене деревянных окон на окна ПВХ, изготовленных в соответствии с локальной сметой. Согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость окна включена в общую стоимость заказа, предусмотренную договором. Счета-фактуры выставлялись предпринимателем за услуги по демонтажу старых и установке новых оконных блоков из ПВХ.

Сам по себе факт использования при оказании услуг по замене окон, принадлежащих предпринимателю, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.

Как следует из материалов дела предприниматель осуществлял реализацию окон в рамках деятельности по оказанию услуг по замене окон. Аналогичная позиция по оказанию бытовых услуг высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 22.06.2010 N 14630/09.

Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю окнами, а оказывал услуги по их замене. При этом в отношении услуг, оказываемых физическим лицам, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По оказанию этих же услуг юридическим лицам предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и в этом случае вправе выставлять покупателям - юридическим лицам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, который при соблюдении положений статей 169 - 172 Кодекса может быть предъявлен к вычету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации окон физическим и юридическим лицам без их установки.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14315/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 января 2011 года.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судьи

Н.Г.Вышняк В.М.Тумаркин