Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17840/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 03.12.2010 N 05-16/01706 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу N А32-8830/2010-70/168-38АП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Мугаева Эльмана Илязовича (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Советская, д. 171; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности неправильную квалификацию правонарушения. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009 Арбитражного суда Смоленской области определил правовую позицию, в соответствии с которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или
