Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17941/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - нарушение единообразия - доверитель - поверенный - процессуальный кодекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17941/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" от 03.12.2010 N 57 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-60811/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (г. Дудинка) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (г. Алапаевск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 575 782 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужим имуществом в сумме 2 808 262 рублей 77 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Электра" (г. Дудинка); общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лэнд" (г. Дудинка).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Завод винтовых свай" в пользу ООО "Завод металлоконструкций" 18 068 204 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2 357 900 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО "Завод металлоконструкций" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между ООО "Завод винтовых свай" (доверителем) и ООО "Завод металлоконструкций" (поверенным) заключен договор поручения от 28.07.2008, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать организацию получения и доставку материально-технических ценностей, обеспечить их сохранность до передачи уполномоченному представителю доверителя.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А33-16413/2009, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010, упомянутый договор признан недействительным.

Считая, что на стороне ООО "Завод винтовых свай" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости расходов, понесенных поверенным при исполнении договора поручения от 28.07.2008, ООО "Завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования истца.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда признаны правомерными.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными ими фактическими обстоятельствами спора.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-6011/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

Н.А.Ксенофонтова И.М.Марамышкина