Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17837/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - индивидуальный предприниматель - должник - введение наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17837/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бушуевой Н.В. (ул. Октябрьская, 23-8, с. Абатское, Абатский район, Тюменская область, 627540) от 30.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу N А70-5924/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по тому же делу,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилась МИФНС N 13 по Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бушуевой Н.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2010 в связи с удовлетворением требований заявителя производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2010 обратился арбитражный управляющий Дмитриев В.В. с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушуевой Н.В. 138 462 рубля 84 копеек судебных расходов, из которых 135 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 3 1642 рубля 84 копейки - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено: с индивидуального предпринимателя Бушуевой Н.В. взыскано в пользу Дмитриева В.В. 138 462 рубля 84 копейки, в том числе 135 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 3 1642 рубля 84 копейки - судебные расходы.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2010 определение суда первой инстанции от 06.04.2010 оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Бушуевой Н.В. и исходя из содержания представленных документов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статье 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды двух инстанций исходили из того, что жалобы, в том числе самим должником - индивидуальным предпринимателем Бушуевой Н.В., в связи с ненадлежащим осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве не подавались, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, при этих условиях оснований для лишения его права на вознаграждение не имелось. Понесенные им расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, подтвержденные документально, также подлежали возмещению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5924/2009Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян