Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17933/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - пожар - орган дознания - уничтожение - павильон)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17933/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Красковой О.Н. от 05.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 по делу N А05-22074/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Красковой О. Н. (далее- предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество) о взыскании 2 924 206,5 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северная Онега".

Суд установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 и от 08.10.2010 соответственно, в иске отказано.

Предприниматель Краскова О.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков предприниматель связывает с пожаром, в результате которого уничтожен торговый павильон, арендованный предпринимателем.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что в ходе проверки органом дознания установлено, что возгорание произошло в павильоне, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Волынского Андрея Николаевича. В соответствии с техническим заключением эксперта государственного учреждения "СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области" наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети в результате возгорания элемента либо электрического прибора.

Постановлением органа дознания ОГПН Плесецкого района Архангельской области от 13.01.2010 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из текста указанного постановления следует, что причиной приостановления производства по уголовному делу также явились назначение пожарно-технической экспертизы и длительный срок ее проведения.

Отказывая в иске суды, исходили из недоказанности предпринимателем противоправного действия (бездействия) ответчика, повлекших возгорание и уничтожения имущества истца.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-22074/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.Хачикян

Судьи

Н.А.Весенева И.В.Разумов