Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17928/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая компания - авария - убытки - ущерб - договор имущественного страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17928/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала (г.Казань) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 по делу N А65-4907/2008-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (г.Казань) о взыскании в порядке суброгации 651 243 рублей 37 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ЭлитаДизайнЦентр", заявившее самостоятельные требования о взыскании 150 000 рублей за услуги оценщика и 209 300 рублей расходов на оплату работ по обследованию здания.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и ООО "ЭлитаДизайнЦентр" заключен договор имущественного страхования от 25.03.2005 N 14/000002/Ф-КАЗ/2005, объектом страхования по которому явилось здание (с внутренней отделкой), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кирова, 22.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска возникновения убытков от воды, включающего в себя убытки от полной гибели или повреждения имущества водой вследствие аварии коммуникаций (трубопроводов) водоснабжения, отопления, канализации.

В период действия договора страхования в результате аварии в системе теплоснабжения произошла усадка застрахованного здания. Согласно отчету оценщика размер причиненного вследствие указанной аварии ущерба составил 744 822 рубля.

Страховщик признал происшедшее страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 651 243 рублей 37 копеек.

Оставление ОАО "Казанская теплосетевая компания", которого истец считает лицом, ответственным за причинение вреда, претензии страховщика без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, в число которых вошли и результаты проведенных по назначению суда экспертиз, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, вследствие чего основания для взыскания с него ущерба в соответствии со статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.09.2010 оставил решение от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недопустимых, неотносимых и недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя касаются доказательной стороны спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и в соответствии с вышеприведенной нормой не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных по существу судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4907/2008-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова