Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-17905/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: казначейство - исполнительный лист - лицевой счет - уплата государственной пошлины - бюджетные учреждения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-17905/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010 по делу N А04-915/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области (ул. Пионерская, 47, г. Благовещенск, Амурская область, 675000). Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 23.01.2009 АС 000409538, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7872/08-25/308, ввиду отсутствия лицевого счета ответчика по исполнительному документу, а также об обязании казначейства принять для исполнения указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010 оспариваемые действия управления признаны незаконными. На казначейство возложена обязанность принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доводы судов о нарушении действиями казначейства по возврату исполнительного листа нормативных положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку они распространяются на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, имеющих лицевые счета в органах казначейства. В настоящем деле должником по предъявленному исполнительному листу выступает структурное подразделение, лицевые счета которому в органах казначейства не открыты и не могут быть открыты, как следствие, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в таких случаях через органы казначейства законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с казначейства в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы казначейства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия и признавая оспариваемые действия казначейства незаконными, исходил из того, что государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения. При этом по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе казначейства.

Суд правомерно пришел к выводу, что казначейство, установив отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должно было само установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. Поскольку в данном случае таких действий заявителем произведено не было, суд обоснованно признал его действия незаконными.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых казначейство не освобождено.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, доводам заявителя, изложенным в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш