Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2011 г. N ВАС-16021/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Ступинского районного потребительского общества (ул. Кооперативная, владение 1/5, стр. 1, п. Михнево, Ступинский район, Московская область, 142840) от 25.10.2010 о пересмотре в порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 по делу N А41-372/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению Ступинского районного потребительского общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (ул. Фрунзе, 3, г. Ступино, Московская область, 142800) о признании недействительным решения от 21.08.2009 N 1824.

Суд установил: в 2008 году Ступинское районное потребительское общество (далее - общество) оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, расположенных на территории рынков города Ступино и Ступинского района.

По данному виду деятельности общество в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 24.10.2007 N 402/29 "О принятии муниципального нормативного правового акта "Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ступинского муниципального района Московской области" применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При исчислении единого налога на вмененный доход за II квартал 2008 года общество скорректировало базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяло с учетом фактического периода времени сдачи в аренду торговых мест и земельных участков.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по названному налогу за II квартал 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - инспекция) приняла решение от 21.08.2009 N 1824 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 102 899 рублей штрафа, а также предложила уплатить 597 451 рубль этого налога и начислила 76 040 рублей пеней.

Инспекция признала обоснованным определение корректирующего коэффициента К2 только с учетом приостановления деятельности общества при аварийной ситуации или ремонте, а также в санитарные и выходные дни (то есть когда рынки были закрыты), поэтому пересчитала подлежащую уплате сумму налога исходя из данных обстоятельств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что общество в соответствии абзацем 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) вправе определять значение корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода, поэтому обосновано произвело корректировку коэффициента К2, так как нормы главы 26.3 Кодекса не устанавливают ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Ступинского района Московской области решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 24.10.2007 N 402/29, в соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 которого оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной и нестационарной торговых сетей и земельных участков для размещения стационарной и нестационарной торговой сети отнесено к деятельности, облагаемой этим налогом.

Пунктом 2.6 названного решения на 2008 год установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равное 1.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" показатель "фактический период времени осуществления деятельности" исключен из понятия корректирующего коэффициента К2, установленного статьей 346.27 Кодекса.

Поскольку нормативным правовым актам уполномоченного органа установлено определенное значение корректирующего коэффициента К2, то самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент на неустановленные этим органом значения, по мнению судов, общество не вправе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абзац третий пункта 6 статьи 346.29 Кодекса утратил силу с 01.01.2009).

Каких-либо пояснений о неприменении в настоящем деле положений указанной статьи суды апелляционной и кассационной инстанций не дали.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при схожих обстоятельствах.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.02.2010 по делу N А40-55359/09-76-186 указал, что корректировка коэффициента К2 в отношении отдельных площадей предпринимательской деятельности является правомерной и соответствует налоговому законодательству.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.07.2010 по делу N А35-12831/2009 сделал вывод о том, что при применении корректирующего коэффициента К2 следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.05.2009 по делу N А51-10828/2008, исходя из того, что при установлении представительным органом значения корректирующего коэффициента К2 на 2008 год в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, не был учтен режим работы, признал обоснованным корректировку этого коэффициента с учетом календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце.

Аналогичной позиции придерживаются также и Федеральные арбитражные суды Северо-Западного округа в постановлении от 29.09.2009 по делу N А66-2182/2009 и Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.12.2007 по делу N А32-9691/2007-63/263.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-372/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 16021/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 февраля 2011 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин