Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18280/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - перерыв в судебном заседании - процессуальный кодекс - официальный сайт - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18280/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича, г. Улан-Удэ, от 08.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2010 по делу N А10-4168/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Ника", г. Улан-Удэ, к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу о взыскании 226 068 рублей задолженности и 78 624 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Горкин Александр Эрастович.

Суд установил: решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 решение от 24.12.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Носкова А.Н. в пользу общества "ПТФ "Ника" взыскано 222 668 рублей 20 копеек задолженности, производство по делу в части взыскания неустойки (пени) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 решение от 11.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 05.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменено, решение от 05.03.2010 оставлено в силе.

Предприниматель Носков А.Н. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами с участием третьего лица Горкина А.Е. заключен договор 17.01.2006, по которому предприниматель Носков А.Н. обязался реализовать принятую от общества "ПТФ "Ника" тихоокеанскую сельдь в количестве 47 542 кг и оплатить ее стоимость в размере 300 000 рублей до 30.01.2006 года.

Обязательства по оплате предпринимателем Носковым А.Н. не выполнены, что послужило основанием для обращения общества "ПТФ "Ника" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара на истребуемую сумму.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара ответчик на рассмотрение судов не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в части неизвещения его судом о перерывах судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4168/2007 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова