Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-484/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ЖСК - судебный акт - надзорная инстанция - процессуальный кодекс - Высший Арбитражный Суд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-484/11
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление жилищно-строительного кооператива "Рентген" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-89155/09-24-669, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива "Рентген" (далее - кооператив) к государственному унитарному предприятию УК "Преображенское" о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последний из оспариваемых судебных актов - постановление суда кассационной инстанции был принят и вступил в законную силу 06.10.2010. Таким образом, срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора истек 11.01.2011 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу было подано кооперативом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.01.2011, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.

Одновременно с указанным заявлением кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что заявитель не мог своевременно обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по причине позднего получения постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что интересы заявителя в этой судебной инстанции представлял Алексеев Д.П.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о результатах рассмотрении дела судом кассационной инстанции и принятом им постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае должен установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в предусмотренный законодательством срок.

Однако, располагая сведениями о результатах рассмотрения своей кассационной жалобы, кооператив не предпринял необходимых и своевременных мер к получению постановления суда кассационной инстанции. Заявителю необходимо также было иметь в виду, что постановление суда в полном объеме было размещено в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

При таких обстоятельствах заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на то, что позднее получение истцом постановления от 06.10.2010 имело место по вине суда кассационной инстанции, заявителем представлено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора судебных актов отказать.

Заявление жилищно-строительного кооператива "Рентген" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-89155/09-24-669, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление на 4 листах с приложениями.

Судья

Е.Е. Борисова