Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-110/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (г.Ростов-на-Дону) от 10.12.2010 N 21/202 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-9515/2009, принятых по иску закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж" (г.Волгоград, далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (г.Ростов-на-Дону, далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 206 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 020 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - войсковая часть 22220, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 13.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствие в деле согласованных смет и проектно-сметной документации не позволяет прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между войсковой частью 22220 (заказчиком) и обществом (подрядчиком) подписан договор подряда от 05.06.2006 N 86 на выполнение работ по строительству винтовочно-артиллерийского полигона стоимостью 818 049 руб. сроком с 07.06.2006 по 07.09.2006.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 к указанному договору сроки выполнения работ установлены с 07.06.2006 по 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 стоимость работ увеличена до 2 231 542 руб., при этом предусмотрено право подрядчика на увеличение объема выполняемых работ не более 10% от цены договора при условии уведомления заказчика.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части 22220 о взыскании задолженности за выполненные работы. При рассмотрении дела судом установлено, что войсковая часть не является юридическим лицом, а является структурным подразделением учреждения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 производство по делу было прекращено.

Полагая, что учреждение неосновательно сберегло денежные средства за фактически выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 05.06.2006 N 86 исполнен, работы на сумму 818 049 руб. оплачены. Суд посчитал дополнительное соглашение к договору N 2 ничтожной сделкой, поскольку оно было заключено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) и указал, что истцом не доказано согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ и их необходимость, поэтому посчитал, что эти работы не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции признал договор подряда от 05.06.2006 N 86 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он был заключен с нарушением требований Федерального закона N94-ФЗ без проведения торгов на размещение госзаказа. При этом суд указал, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу по вопросам стоимости выполненных на объекте работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, заключение экспертизы, суд установил факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 242 756 руб., а также пришел к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им.

Поскольку заказчик оплатил работы в размере 965 549 руб. 01 коп., суд взыскал 1 277 206 руб. 99 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактически выполненные работы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 020 руб. 64 коп. за период с 18.04.2008 по 17.08.2009.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9515/2009 решения Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева