Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18352/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу N А73-16368/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 418 370 рублей 16 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на стадии предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются офертой, содержащей все существенные условия по выполнению указанных в них обязательств; поскольку истец принял оферту в полном объеме и свои обязательства по закупке оборудования выполнил, ответчик, в свою очередь, был обязан произвести монтаж этого оборудования; отказ в монтаже оборудования привел к возникновению у предприятия убытков в размере 3 418 370 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и исходил из того, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Изучив материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что заявленное требование истцом не обосновано. Суд указал, что подстанция на момент выдачи технических условий принадлежала ответчику на праве собственности; была передана в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования энергетики в переходный период реформирования"; о реорганизации ответчика было сообщено в средствах массовой информации всем юридическим и физическим лицам, получившим технические условия, и не заключившим договор на электроснабжение. При этом суд правомерно отметил тот факт, что к качеству спорных технических условий предприятие претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что факт утраты правомочий на допуск к присоединению лицом, выдававшим технические условия, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика. При этом предоставление новых технических условий без учета приготовлений лица в соответствии с ранее выданными техническими условиями, срок действия которых не истек, подтверждением недобросовестности со стороны общества не является.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные им в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были отклонены как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Позиция предприятия по существу направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-16368/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов Т.Н. Нешатаева