Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-18355/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (ОАО "Цзиншаньская компания по легкой промышленности и машиностроению") (адрес для корреспонденции: ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3, г. Москва, 107023) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 по делу N А05-8318/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вереск-1" 6 856 771 рубля 12 копеек задолженности по контракту от 09.12.2005 и 2 589 038 рублей 52 копеек штрафа, как обеспеченных залогом имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - общество, должник) компания HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила учесть ее требование в размере 9 445 809 рублей 64 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010, требование компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вереск-1". В признании заявленного требования, как обеспеченного залогом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 определение от 03.12.2009 в части отказа в признании требования компании в качестве обеспеченного залогом отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 во включении в реестр заявленного компанией требования в размере 9 445 809 рублей 64 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 определение от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов и установлено судами, требование в размере 6 856 771 рубля 12 копеек представляет собой задолженность ООО "Вереск-1" по оплате оборудования, поставленного обществу компанией в соответствии с контрактом от 09.12.2005 N JSQJITCC05011/01 . Сумма пени за просрочку платежа составила 2 589 038 рублей 52 копейки.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия контракта по поставке оборудования, заключенного 09.12.2005 между компанией HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (продавец) и ООО "Вереск-1" (покупатель), суды пришли к выводу, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости уплачивается покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения компании как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-8318/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов