Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-46/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 28.12.2010 N 05-007-000120 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу N А19-4257/08-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по иску Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (г.Улан-Удэ; далее - Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибопора" (г.Иркутск; далее - общество "Сибопора") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.10.2003 и находящееся в настоящее время у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия (г.Улан-Удэ; далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская грузовая компания БМ" (г.Улан-Удэ; далее - общество "ТГК БМ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г.Москва; далее - общество "РЖД").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (Республика Бурятия) оспаривает принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт отчуждения транспортной компанией спорного имущества до заключения договора залога не доказан, в связи с чем вывод судов о ничтожности договора залога является неправильным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между открытым акционерным общество "АКБ "Росбанк" (кредитор) и ООО "Транссибирская грузовая компания" (должник; далее - общество "ТГК") был заключен кредитный договор от 19.02.2003 N В1Ж КК/12/03 на сумму 70 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором между Республикой Бурятией (гарант), обществом "ТГК" (должник) и ОАО "АКБ "Росбанк" заключен договор от 19.02.2003 N 03-05/25-144 о предоставлении государственной гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору государственной гарантии между Республикой Бурятией (залогодержатель) и обществом "ТГК" (залогодатель) заключен договор залога 80-ти полувагонов от 24.10.2003.

Гарантом были выполнены обязательства по договору гарантии в сумме 56 320 623 рублей 27 копеек.

Поскольку в настоящее время собственником 80-ти полувагонов является общество "Сибопора", Республика Бурятия обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на договоре залога от 24.10.2003 и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что спорное имущество было отчуждено обществом "ТКК" обществу "ТГК БМ" по договору от 25.08.2003 N 08/01, то есть до заключения договора залога от 24.10.2003.

Принимая во внимание, что при заключении договора залога общество "ТГК" уже не являлось собственником закладываемого имущества, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали этот договор недействительным как противоречащий пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является правильным.

Заявитель считает, что суды необоснованно сделали вывод об отчуждении спорного имущества до заключения договора залога на основании копии договора от 25.08.2003 N 08/01.

Между тем, судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе копии договора от 25.08.2003 N 08/01, представленные разными лицами, письменное сообщение Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, выписка из бухгалтерского баланса общества "Сибопора", копии платежных поручений от 29.08.2003, 30.08.2003 на оплату полуприцепов, письма и иные документы.

Суды признали, что в совокупности эти доказательства подтверждают факт перехода права собственности на вагоны до заключения договора залога.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, при рассмотрении которых суды признали факт заключения договора купли-продажи от 25.08.2003 N 08/01 недоказанным, является обоснованной.

Суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Качественное изменение совокупности доказательств может повлиять на внутреннее убеждение суда и привести к иным выводам, что нельзя признать нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4257/08-17 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова