Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-11805/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ул. Строительная, 2, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800) от 10.12.2010 N 544 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу N А63-9252/2009-С4-33, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ул. Л. Толстого, 138, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 293, г. Ставрополь, 355003) о признании недействительными решений от 18.05.2009 N 16, от 03.07.2009 N 14-17/011497 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" о взыскании налогов, пеней и штрафов.

СУД УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 18.05.2009 N 16, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.07.2009 N 14-17/011497. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным требованием о взыскании налогов в общей сумме 64 569 052 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, требования общества удовлетворены в части доначисления налогов в общей сумме 64 141 447 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования инспекции удовлетворены в части взыскания 153 029 рублей налога на прибыль, 4 505 рублей 78 копеек пеней за несвоевременную его уплату, 274 576 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения управления о доначислении 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пеней, 7 570 981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании этих же сумм с общества. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в этой части отказано. Взыскано с общества 47 047 019 рублей акциза, соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное нарушение, по мнению общества, выразилось в рассмотрении управлением не апелляционной жалобы заявителя, а материалов налоговой проверки, проведенной инспекцией.

Данный довод не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, так как по своей сути апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10 неправомерна, так как содержащийся в данном постановлении вывод о том, что положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует, касается только обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении его жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9252/2009-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина О.Л. Мурина