Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-17922/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фильчакова Владимира Валентиновича от 03.12.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.1010 по делу N А 57-24869/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фильчакова В.И. (г. Пугачев Саратовской области, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (г. Балаково Саратовской области, далее - общество) о расторжении договора присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества при наличии технической возможности от 26.03.2008 N 1049/П и взыскании 52 798 рублей 38 копеек задолженности и 7 452 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 31.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.1010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и установив, что препятствием для выполнения в соответствии с условиями договора от 26.03.2008 N 1049/П мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям общества явилось неисполнение своих обязательств предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом договорных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 25.02.2010 отменено в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 52 798 рублей 38 копеек долга и 7 077 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 31.10.2009, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, и признав договор от 26.03.2008 N 1049/П незаключенным, а фактические действия по технологическому присоединению устройств предпринимателя к электрическим сетям не выполненными, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ему предпринимателем в счет подлежащих выполнению работ денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 постановление от 13.05.2010 отменено, решение от 25.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.03.2008 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества при наличии технической возможности N 1049/П, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств последнего к сетям исполнителя в точке: опора N 2-25/32, ВЛ-0,4 кВ, КТП-25.

Предприниматель, ссылаясь на невыполнение обществом работ по упомянутому договору, стоимость которых была им оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения обществом предусмотренных пунктом 1.3 договора обязательств в части первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, предусматривавшего осуществление комплекса работ по подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя и выдачу технических условий заказчику на электроснабжение от точки подключения (границы балансовой принадлежности), и отсутствии у общества возможности приступить ко второму этапу указанных мероприятий, предусматривавшему осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя, в связи с неисполнением обязательств предпринимателем.

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

С учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению обозначены в технических условиях от 04.05.2008, которые предпринимателем получены, суд кассационной инстанции указал на то, что условие о перечне мероприятий по технологическому присоединению является согласованным.

Довод заявителя в обоснование правомерности предъявления иска о том, что получение технических условий предшествует заключению договора, поэтому внесение в пункт 1.3 договора обязанности по их выдаче обществом является незаконным, а утверждение последнего о выполнении им названного пункта со ссылкой на выдачу технических условий - несостоятельным, отклоняется.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 861 осуществлению фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.

Суд первой инстанции установил выполнение предпринимателем технических условий только в части и указал на непредставление доказательств их выполнения в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств предпринимателем явилось препятствием для выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям.

Довод заявителя о том, что технические условия, изготовленные согласно отметке на документе 04.05.2008, выданы лишь в июне 2009 года, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции о том, что общество подготовило и выдало технические условия N 773-1024/П-178 предпринимателю 04.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка о подготовке указанных технических условий в Журнале выдачи технических условий общества и подпись предпринимателя на обратной стороне копии технических условий.

Возражения заявителя относительно распределения обязанностей по исполнению технических условий не принимаются, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приводились в судах нижестоящих инстанций и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было доказано возложение на него обязанностей, подлежащих выполнению сетевой компанией.

Довод заявителя о том, что он как сторона договора не просил об изменении схемы электроснабжения, отклоняется.

Судами установлено, что согласно условиям договора с учетом выданных технических условий предусмотрено изменение границы балансовой принадлежности, по сравнению с ранее имевшейся, и её определение в другой точке подключения - на опоре N 2-25/32, ВЛ-0,4 кВ, КТП-25.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24869/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.1010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова