Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ВАС-18569/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВаз" (г. Тольятти) от 25.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16215/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по тому же делу

по иску ОАО "АвтоВаз" к ОАО Владимирское производственное объединение "Точмаш" о взыскании 62 019 рублей 02 копеек расходов, связанных с заменой некачественных комплектующих изделий.

Суд установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 7 520 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоВаз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "ВПО "Точмаш" (продавцом) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки комплектующих изделий от 05.12.2007 N 40659, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Неисполнение обязательств по оплате расходов, связанных с заменой некачественных изделий, явилось основанием для обращения ОАО "АвтоВаз" в арбитражный суд с иском.

Обращаясь с названными требованиями, ОАО "АвтоВаз" руководствовалось пунктом 5.4 приложения N 1 к договору, в котором предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, произведенным с применением коэффициента 4,25 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Оценив доказательства и проанализировав переписку сторон по спорному пункту договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся порядка расчета затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие об этом.

Суды установили, что данное условие договора является несогласованным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

При получении от ОАО "АвтоВаз" проектов договора поставки действия ОАО "ВПО "Точмаш" не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме, составляющей стоимость комплектующих изделий, без применения спорного коэффициента.

Довод заявителя надзорной жалобы об акцепте продавцом оферты покупателя путем совершения конклюдентных действий, был предметом рассмотрения судов и ими дана надлежащая оценка. При этом суды указали, что ответчик не совершил действий по выполнению условий договора, отгрузив изделия, поскольку между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи и на период оформления договора отгрузка комплектующих изделий не приостанавливалась и осуществлялась на основании подписанной спецификации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-16215/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина