Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2011 г. N ВАС-16542/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 по делу N А55-15323/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Мэгис", г.Самара о взыскании 6 343 314 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техсоюз - Центр" (далее - ЗАО "Техсоюз - Центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 343 314 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 произведена замена ответчика - ЗАО "Техсоюз-Центр" правопреемником - закрытым акционерным обществом "Мэгис", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 дело N А76-4108/2009-22-262 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 решение от 11.02.2010 и постановление от 14.05.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Суд установил, что между истцом и ЗАО "Техсоюз-Центр" подписан договор аренды земельного участка от 20.08.2001 УЗ N 001826-Д-2000, по которому ЗАО "Техсоюз-Центр" предоставлен земельный участок площадью 12 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 6.

Считая, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет, и что ответчик пользовался земельным участком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ввиду неопределенности на момент подписания договора аренды его предмета, а также отсутствия государственной регистрации договора, суд признал договор аренды спорного земельного участка незаключенным.

Суд, оценив представленные документы, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт того, что общество пользовалось земельным участком в спорный период, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15323/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова