Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18305/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролес" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 по делу N А44-4610/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (г.Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес" (г.Санкт-Петербург; далее - общество "Евролес"), обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (п.Панковка, Новгородской области; далее - общество "Даривильд") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 06.06.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г.Санкт-Петербург; далее - общество "СтройПроектСервис") и временный управляющий обществом "Даривильд" Меркулов А.Я. (г.Воронеж; далее - управляющий).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Евролес") не оспаривая резолютивную часть принятых по делу судебных актов, по существу не согласен с мотивировочной частью.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не признали его залогодержателем по предшествующей ипотеке, возникшей в силу закона, чем нарушили статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ипотека спорных объектов недвижимости в пользу банка должна быть прекращена.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимости (земельный участок и 3 нежилых здания) были приобретены обществом "Даривильд" у общества "Евролес" на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005, по условиям которых покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного имущества в период с 10.10.2005 по 10.11.2008 по согласованному графику платежей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрирован переход права собственности на эти объекты от общества "Евролес" к обществу "Даривильд". Кроме того, в реестр внесена запись об обременении этого имущества ипотекой в пользу общества "Евролес", возникшей на основании закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Записи об ипотеке были погашены Управлением 31.03.2006 со ссылкой на исполнение обществом "Даривильд" обязательств по оплате приобретенного имущества.

Между банком (кредитор) и обществом "СтройПроектСервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.06.2006 N 45-742/К, согласно условиям которого банк открыл обществу "СтройПроектСервис" кредитную линию в сумме 20 000 000 рублей на срок до 04.12.2007 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Даривильд" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются нежилые здания и земельный участок, ранее приобретенные обществом "Даривильд" у общества "Евролес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по другому делу (N А56-35948/2007) с общества "СтройПроектСервис" в пользу банка взыскано 23 295 762 рубля 61 копейка задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 07.09.2009 N 751 судебный пристав-исполнитель сообщил банку об отсутствии у общества "СтройПроектСервис" денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 по другому делу (N А44-1515/2008) установлено, что общество "Даривильд" не исполнило свои обязательства по полной оплате объектов, в связи с чем погашение записи об ипотеке признано недействительным. В решении указано, что данное решение является основанием для восстановления записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по другому делу (N А44-593/2008) удовлетворены требования общества "Евролес" о расторжении двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, суд обязал общество "Даривильд" возвратить объекты обществу "Евролес".

Однако в связи с арестом этого имущества обратный переход права собственности на здания и земельный участок Управлением зарегистрирован не был.

Установив названные обстоятельства, суды признали иск банка к обществу "Евролес" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности общества "Евролес" на это имущество не возникло (в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации).

В иске к обществу "Даривильд" также было отказано, поскольку суды не признали это общество собственником названного недвижимого имущества со ссылкой на судебные акты по делу N А44-593/2008 о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в иске, заявитель полагает, что судами необоснованно не сделан вывод о прекращении ипотеки на основании статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с названой статьей в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем, имущество было возвращено обществу "Евролес" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договоров купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорным отношениям статью 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не признал его залогодержателем по предшествующей ипотеке, также не принимается судом надзорной инстанции.

Договоры купли-продажи, на основании которых возникло обременение имущества ипотекой в силу закона, расторгнуты по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как обязательство общества "Даривильд" по оплате приобретенных объектов прекратилось вследствие расторжения договоров купли-продажи и возврата объектов первоначальному собственнику, то и акцессорное залоговое обязательство также прекратилось в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4610/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова