Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. N ВАС-33/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2463/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 05.10.1993 N 82/3-0, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и налоговой инспекцией о передаче ей в оперативное управление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а.

Суд установил:

решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц и иные публичные интересы, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.02.1993 было зарегистрировано открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", созданное в процессе приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова путём его реорганизации в названное акционерное общество, а 05.11.1997 это общество было реорганизовано в открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", а затем переименовано в открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ПО им. А.С. Попова; акционерное общество), которое также зарегистрировано в установленном порядке. Спорный объект - нежилое помещение детского сада N 110, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а, было включёно в уставный капитал акционерного общества, однако, в связи с обращением руководства ПО им. А.С. Попова к главе администрации г. Омска с предложением о закрытии яслей-сада N 110 и о передаче занимаемого ими нежилого помещения в муниципальную собственность, главой администрации г. Омска 05.07.1993 было издано постановление N582-п, согласно которому указанное предложение было принято и Комитету предписано внести в реестр объектов муниципальной собственности нежилое помещение яслей - сада N 110 и оформить в надлежащем порядке право муниципальной собственности на указанный объект.

В последующем на основании распоряжения Комитета от 11.10.1993 N 08/499-р "О предоставлении здания по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д.171а государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска" и по утверждённому руководством ПО им. А.С. Попова акту приёма - передачи от 11.10.1993 с баланса акционерного общества на баланс налоговой инспекции было передано упомянутое нежилое помещение, которое используется в деятельности этой инспекции.

Выводы судов о том, что акционерным обществом по иску о признании ничтожной сделкой договора N 82/3-0, заключённого 05.10.1993 Комитетом с налоговой инспекцией о передаче ей спорного объекта на праве оперативного управления, истцом пропущен срок исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началось не ранее 11.10.1993 - даты фактической передачи спорного нежилого помещения по указанному выше акту приёма-передачи этого имущества.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Такой вывод основан на разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2463/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е.Борисова А.М.Медведева