Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-664/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" от 27.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А14-13694/2009-411/1 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (г.Воронеж; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (г.Воронеж; далее - предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации от 07.12.2007 N 91, а также 645 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 100 000 рублей убытков и 170 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя суды пришли к неправильному выводу о нарушении им сроков передачи технической документации для выполнения проекта. Кроме того, заявитель указывает, что потерял интерес к договору в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств и имеет право на возмещение убытков.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2007 N 91 на выполнение проектных работ.

В феврале 2008 года сторонами были внесены изменения в условия договора в части определения подлежащих выполнению работ, суммы договора и сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора обществом перечислен предпринимателю аванс в общей сумме 2 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ наступил, а работы не выполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При ненадлежащем исполнении договорных обязательств гражданское законодательство предоставляет потерпевшей стороне право на взыскание убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания, по которым может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

Право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, не представил доказательств отказа от договора, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах правомерно была отклонена ссылка заказчика на утрату интереса к результату работ.

При рассмотрении требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Установив, что сам заказчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей и сроки предоставления необходимой технической документации, кроме того, перечислил аванс не в полном объеме, учитывая условия пунктов 4.2, 5.1 договора, устанавливающие возможность переноса сроков в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, изменения задания на проектирование, длительного согласования проектных решений, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.

Поскольку договор является действующим, суды не признали, что сумма перечисленного аванса является убытками заказчика. Других обоснований в подтверждение размера убытков заказчиком не приводилось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций также было отказано.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих сроки и размеры авансовых платежей, и документов, подтверждающих передачу подрядчику технической документации и ее объем. Однако данные документы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Данная норма подлежит применению в случае некачественности или непригодности технической документации, переданной заказчиком подрядчику и обнаруженной последним. Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчик не выполнил обязательств по предоставлению технической документации.

Возражения заявителя, касающиеся ошибок в дате договора и адресе объекта, могут быть основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описок и опечаток (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13694/2009-411/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова