Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-6622/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕОТРАНС" (пр. Ленина, 55, офис 806-808, г. Кемерово, 650000; далее - компания), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Пиома-центр" (далее - общество), от 08.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 по делу N А27-14102/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению компании к "Fabryka maszyn gуrniczych "PIOMA" S.A." (АО "Машиностроительный завод ПИОМА"; ul. R. Dmowskiego, 38, 97-300 Piotrkуw Trybunalski, Poland, далее - завод) о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 15 672.21 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 20.05.2005 NN PL/590019815/05/0095-0099,

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что спор между сторонами вытекал из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем в силу статьи 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам не подсуден Арбитражному суду Кемеровской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд неверно определил природу спора, в связи с чем ошибочно признал себя некомпетентным рассматривать данное дело.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом и заводом был заключен договор N PL/590019815/05/0095 от 20.05.2005 поставки дизелевоза PIOMA CS 80 (далее - дизелевоз). К данному договору имеется дополнительное соглашение от 25.11.2005 N 1, где установлено договорное обязательство завода по возмещению затрат по возврату дизелевоза согласно представленному отчету о затратах, понесенных обществом и подтвержденных документально.

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, спор, касающийся взыскания с завода затрат, понесенных компанией (правопреемником общества) в связи с возвратом дезелевоза из-за неисправности последнего, вытекает из ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Следовательно, суды, учитывая часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, верно применили статью 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, регулирующую вопросы международной подсудности по обязательствам из договоров.

В соответствии с указанной статьей данного международного договора по спорам из договорных правоотношений компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в данной статье и устанавливающих международную подсудность данного спора по местонахождения истца, в связи с чем суды верно признали данным спор неподсудным Арбитражному суду Кемеровской области.

Доводы компании (правопреемника общества) о том, что спорная денежная сумма не подпадала под определение "убытков" и была уплачена компанией добровольно за пределами условий заключенного договора, а также в отсутствие иного правового основания, а также о том, что компания вправе была не производить оплату издержек в случае необходимости возврата некачественного товара продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой оценку стороной обстоятельств, не соответствующую их действительной правовой природе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А27-14102/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов