Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-730/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Панавто Ко" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-51094/09-32-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва) к ЗАО "Панавто Ко" о взыскании в порядке суброгации 321 728 рублей ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Мистер Кэп".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ЗАО "Панавто Ко" и ООО "Мистер Кэп" заключен договор от 19.12.2005 N MR/TIA-05 на выполнение работ по мойке, уборке и специальной обработке автомобилей заказчиков истца в помещениях последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2006, возникшего по вине водителя Плясули Ю.П., являвшегося работником ООО "Мистер Кэп" и управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц ML500" (г/н Х 476 СУ 99), переданным владельцем ЗАО "Панавто Ко" для производства ремонта, причинены механические повреждения автомобилю "Вольво S60" (г/н М 286 СР 97), застрахованному владельцем в ОСАО "Ингосстрах".

Признав указанную аварию страховым случаем, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 321 728 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся титульным владельцем автомобиля "Мерседес Бенц ML500" и как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2010 оставил решение от 21.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Панавто Ко") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами обстоятельств спора, следствием чего явилось необоснованное привлечение его в качестве ответчика по данному делу.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела суды в нарушение единообразия практики не учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу N А40-3422/08-55-38 в отношении того же факта.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его в качестве ответчика на том основании, что в момент аварии на основании договора владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, являлось ООО "Мистер Кэп", неоснователен.

Судами установлено, что автомобиль "Мерседес Бенц ML500" (г/н Х 476 СУ 99) по договору был передан для проведения ремонта ответчику владельцем.

Следовательно, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности (выбытие из владения в результате противоправных действий третьих лиц, непреодолимая сила, умысел потерпевшего) в спорном случае отсутствуют.

С лицом, работник которого причинил вред, ответчик состоит в договорных отношениях, поэтому урегулировать отношения должен в рамках этого договора.

Ответчик добровольно передал поврежденный автомобиль своему контрагенту по договору, поэтому отвечает за его действия на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины.

Наличия преюдиции решения суда по делу N А40-3422/08-55-38 суды не установили.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51094/09-32-367 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова