Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1464/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное извещение - процессуальные сроки - почтовая связь - место нахождения юридического лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1464/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест" от 21.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-95980/08-59-803 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о расторжении договора финансовой аренды и о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по существу спор разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, а сама апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2010 оставил определение апелляционного суда без изменения.

Общество "Инвест" в заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ссылается на неправильное применение этими судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, решение по которому принято без учета факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 истек 15.08.2009. Общество "Инвест" обратилось с жалобой лишь 02.06.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "Инвест" указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у общества изменился адрес.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения, в том числе, 25.05.2009 направлялись судом первой инстанции по месту нахождения общества "Инвест" (города Владимир, улица Производственная, дом 3), совпадающему с его юридическим адресом, однако были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом процессуальный закон определяет порядок извещения сторон при перемене ими адреса во время производства по делу.

Так, статьей 124 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Общество не приставило доказательств того, что оно информировало суд об изменении своего адреса, которое, как следует из представленных самим обществом "Инвест" документов, состоялось лишь во второй половине июня 2009 года.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а общество "Инвест" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-95980/08-59-803 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев