Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-986/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предоставление льгот - социальная защита граждан, подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС - меры социальной поддержки - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-986/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-4051/2010-6-314, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление соцзащиты) о взыскании 1 778 626 рублей 81 копейки расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в 2009 году мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Суд установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 882 134 рубля 88 копеек расходов. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 896 003 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 20.02.2009 N 34/09 и N 33/09 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"; законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области"", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области".

По условиям названных договоров общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - ежемесячно возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию законов Челябинской области, выделяемых управлению соцзащиты на указанные меры социальной поддержки за счет средств областного и федерального бюджетов.

Обществом и управлением соцзащиты проведена сверка взаимных расчетов за период с января по август 2009 года.

Согласно актам сверки задолженность управления соцзащиты перед обществом, возникшая в связи с невыполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в отношении региональных льготников составляет 896 003 рубля 30 копеек, в отношении федеральных льготников - 882 134 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации, суды исходили из следующего. Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствующий бюджет денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот не были выделены в достаточном размере, и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме, поэтому расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суды руководствовались названными законами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнению. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне"; постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Доказательств того, что в бюджете Челябинской области по итогам 2009 года имелись остатки по субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан; неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет; в бюджете субъекта Российской Федерации на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно целевое возмещение расходов истца, понесенных в 2009 году, Минфином России не представлено.

Довод заявителя о том, что Минфин России как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4051/2010-6-314 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А.Козлова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина