Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-426/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2010 по делу N А67-651/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (Москва, далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд" (Томская область, далее - общество "РФС-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Лигна инжиниринг" (Томская область, далее - общество "Группа "Лигна инжиниринг"), областному государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Томской области" (г.Томск, далее - Фонд имущества), Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (г.Томск, далее - департамент) о солидарном взыскании с общества "РФС-Трейд", общества "Группа "Лигна инжиниринг" и Фонда имущества, а в случае недостаточности денежных средств у Фонда имущества, в субсидиарном порядке с департамента, задолженности по кредитному договору от 28.02.2007 N U/RK/015/07 в сумме 35 419 195 рублей 85 копеек, в том числе: 31 000 000 рублей основного долга по состоянию на 15.12.2009, 2 800 853 рубля 31 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 18.11.2009; 1 361 526 рублей 58 копеек пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.05.2009 по 15.12.2009; 256 815 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2009 по 15.12.2009 (всего неустоек - 1 618 342 рубля 54 копейки), а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 29.01.2008 N U/ZL/031/07, от 23.04.2008 N U/ZL/032/07; от 26.02.2008 N U/ZL/033/07; от 30.06.2009 N 2, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости, установленной договором (с учетом уточнения иска);

и по встречному иску департамента к агентству и Фонду имущества о признании недействительным договора поручительства от 28.02.2008 N U/PR/037/07.

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, первоначальный иск удовлетворен в части солидарного взыскания с общества "РФС-Трейд" и общества "Группа "Лигна инжиниринг" в пользу агентства суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении остальной части иска к Фонду имущества и департаменту отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" в лице Томского филиала (далее - банк) и обществом "РФС-Трейд" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.02.2007 N U/RK/015/07 (с дополнительными соглашениями NN 1, 2), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в сумме 32 000 000 рублей под 15 процентов годовых со сроком возврата согласно графику возврата кредита. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Во исполнение обязательств заемщика банк заключил с обществом "РФС-Трейд" договоры о залоге оборудования от 29.01.2008 N U/ZL/031/07, от 23.04.2008 N U/ZL/032/07; от 26.02.2008 N U/ZL/033/07; от 30.06.2009 N 2; с Фондом имущества (поручителем) - договор поручительства от 28.02.2008 N U/PR/037/07 и с обществом "Группа "Лигна инжиниринг" (поручителем) - договор поручительства от 28.02.2008 N U/PR/038/07, по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика.

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 N 2 были внесены изменения в кредитный договор, а именно, исключен залог права аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 1, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 000 000 рублей до 10 500 000 рублей, с 9 000 000 рублей до 6 300 000 рублей, соответственно.

По договору уступки прав требования от 30.04.2009 N Ц-06/09 банк уступил агентству право требования с должника исполнения обязательств по кредитному договору (с дополнительными соглашениями), а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 3 к кредитному договору сторонами был изменен график возврата кредита, его предельный срок, а также размер процентной ставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, агентство направило обществу "РФС-Трейд" и поручителям письменное требование о досрочном возврате кредита и задолженности, а также в адрес департамента требование об исполнении обязательств по кредитному договору за Фонд имущества. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 50, 120, 298, 309, 310, 330, 333, 348, 363, 365, 367, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга и процентов в полном объеме, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только с общества "РФС-Трейд" и общества "Группа "Лигна инжиниринг", поскольку внесенные дополнительным соглашением от 29.01.2008 N 2 в кредитный договор изменения, касающиеся состава заложенного имущества, уменьшения его рыночной и залоговой стоимости, не согласованы с поручителем, поэтому поручительство Фонда имущества перед банком прекратилось 29.01.2008. Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Фонд имущества и субсидиарной ответственности на собственника имущества - департамент.

Довод заявителя о том, что изменение кредитного договора не повлекло прекращения договора поручительства от 28.02.2008 N U/PR/037/07, подлежит отклонению, поскольку законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Названные обстоятельства в совокупности имели место в настоящем деле, в связи с чем, договор поручительства от 28.02.2008 N U/PR/037/07 прекращен.

Возражения заявителя со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" о том, что изменение (уменьшение) залоговой и рыночной стоимости заложенного имущества не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, так как начальная продажная цена имущества устанавливается судом, являются несостоятельными, поскольку спор о залоговой стоимости имущества между сторонами отсутствовал.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал закон, которым руководствовался при отклонении довода агентства о независимости договора поручительства от иного обеспечения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении неустойки и неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении встречного иска, были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-651/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина