Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее извещение - уважительная причина пропуска срока - подготовка дела к судебному разбирательству - право на судебную защиту)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-329/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нежнова Ростислава Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-23275/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по тому же делу. Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич (далее - предприниматель Журавлев О.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Нежнову Ростиславу Сергеевичу (далее - предприниматель Нежнов Р.С., ответчик, заявитель) о взыскании 385 875 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 04.09.2006 и 143 364 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 с предпринимателя Нежнова Р.С. в пользу предпринимателя Журавлева О.Ю. взыскано 385 875 рублей задолженности, 143 364 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Нежнова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2010 определение арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Нежнов Р.С. просит их отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды, не признав уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что он не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, проявили формальный подход к рассмотрению поданной апелляционной жалобы и нарушили его право на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя, руководствовался статьей 123 Кодекса и основывался на том, что судом первой инстанции, принявшим решение в его отсутствие, были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела: копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2009, о назначении судебного разбирательства от 02.11.2009 направлялись по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009, договоре от 04.09.2006 и копии паспорта ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что тот же самый адрес заявителя был обозначен и в копии доверенности от 02.06.2010, выданной им своему представителю при подаче апелляционной жалобы.

Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что последствия несообщения своему контрагенту о своем фактическом местонахождении в данном случае подлежат возложению на заявителя. Как результат, суд пришел к выводу о том, что причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, в настоящем деле не имеется.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что судом первой инстанции сделано все возможное для надлежащего извещения заявителя, поскольку сведений о наличии у него иных адресов в материалах дела не имелось, и неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по обозначенным основаниям в качестве уважительной причины рассматриваться не может.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, и им была дана правильная правовая оценка.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-23275/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов