Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-55/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) от 13.12.2010 N 323611.2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 по делу N А55-35431/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара, далее - управление) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, статьей 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении" права мэрии на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 32, площадью 12763 кв. м, кадастровый номер 63:09:020203:7002 (далее - спорный земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации (далее - РФ) на спорный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара), ООО "ДЕКОР-Авто" (г. Тольятти).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 в части обязания ответчика в течении десяти дней прекратить право собственности на спорный земельный участок принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора мэрия ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда (об отсутствии оснований для прекращения права собственности РФ на земельный участок, о пропуске истцом срока исковой давности) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует мэрии осуществлению права по распоряжению этим участком. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в отсутствие правоустанавливающих документов; в реестре федеральной собственности сведения о данном земельном участке отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть определено датой государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, так как мэрии на момент государственной регистрации указанного права не было и не могло быть известно о наличии зарегистрированного права собственности РФ.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2008 N 09/132/2008-444 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности РФ на спорный земельный участок зарегистрировано 03.10.2001 до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, как указали суды, на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ и установления порядка распоряжения землями, право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Зарегистрированное право РФ на спорный земельный участок в судебном порядке никем не оспорено. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Суды со ссылкой на статью 235 ГК РФ и статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации отклонили требования истца о прекращении права собственности РФ, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок или признания зарегистрированного права РФ отсутствующим, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого им с 03.10.2001 - момента внесения записи о регистрации права федеральной собственности.

Доводы истца о том, что ему не было известно о зарегистрированном праве на спорный земельный участок, что исковая давность не распространяется на его требования со ссылкой на статьи 208, 304 ГК РФ, суды сочли несостоятельными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35431/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Г.Попова