Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-368/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изменение договора - договор о присоединении сетей электросвязи - услуги связи - услуга по пропуску трафика - судебный порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-368/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-3612/2010-67-84 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ", г. Челябинск (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 02.10.2008 N 5545/08.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования не были предметом рассмотрения по существу, а поэтому суд не вправе был выносить решение, а должен был в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 5545/08, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

В этом договоре стороны согласовали объем прав и обязанностей ОАО "Уралсвязьинформ" и оператора, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, условия пропуска трафика.

В соответствии с пунктом 13.3 договора каждая из сторон может внести предложения о внесении в него дополнений и изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Письмом от 15.01.2010 N 05/10 ООО фирма "Агросвязь" предложило ОАО "Уралсвязьинформ" подписать дополнительное соглашение к договору от 02.10.2008 N 5545/08 об изменении его условий по указанным в письме пунктам договора.

В связи с отказом ОАО "Уралсвязьинформ" от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи ООО фирма "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствуют законные основания для изменения в судебном порядке условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 13.3 договора, предусматривающий возможность каждой из сторон договора внести предложения о внесении в него дополнений и изменений, суд исходил из того, что включение в договор этого пункта о возможности вносить предложения об изменении условий договора не может расцениваться как принятие обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку из данной нормы следует, что иные случаи расторжения (изменения) договора должны быть прямо предусмотрены самим договором.

В судебном же порядке изменения в договор могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены статьями 450451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения в судебном порядке договора в соответствии с указанными статьями, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу является несостоятельной, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-3612/2010-67-84 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова