Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-570/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о совместной деятельности - общая площадь - нежилое помещение - убытки - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-570/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инкиной Татьяны Геннадьевны (истец), г. Димитровград от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 по делу N А72-3413/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по тому же делу,

по иску ИП Инкиной Т.Г. (далее - предприниматель) к ЗАО "Агентство недвижимости" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 658 350 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением договора о совместной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МСЗ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 131 928 рублей 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель полагает, что при определении размера убытков суду следовало исходить из рыночной стоимости квадратного метра встроенных торговых помещений на день обращения в суд, либо на день вынесения решения.

Судом установлено, что 23.04.2002 между ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и предпринимателем заключен договор N 30-02/02 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства объекта по ул. Западной г. Димитровграда.

Между предпринимателем, ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и обществом 10.06.2004 заключено соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002, согласно которому с момента заключения настоящего соглашения вместо ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" выступает общество, которая приобретает все права и обязанности ЗАО ФСК "Инвестжилстрой", принадлежавшие по договору о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2007 к названному договору стороны обязались путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства Жилищно-торгового комплекса по указанному адресу на основе привлечения вклада предпринимателя в финансирование строительства с целью получения последним в этом доме нежилых помещений - магазина "Хозтовары", общей площадью 110 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений в собственность от 24.12.2007 общество передало предпринимателю названное нежилое помещение. Обязанность по оплате названных помещений в сумме 1 157 270 рублей исполнена предпринимателем, что не оспаривается сторонами.

По результатам произведенной инвентаризации Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации составлен план недвижимого имущества на нежилые помещения - магазин "Хозтовары", в соответствии с которым общая площадь магазина составила 97,46 кв. м.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость 12,54 метров, непереданных во исполнение договора о совместной деятельности

Суд признал, что в названном договоре определена стоимость единого имущественного комплекса - магазина "Хозтоваров", общей площадью 110 кв.м., без указания цены одного квадратного метра, поэтому, удовлетворяя заявленные требования в части, определил сумму убытков, подлежащих взысканию, как стоимость непереданных площадей, рассчитанную исходя из общей суммы уплаченной предпринимателем по договору. При этом судом также учтено, что истцом не представлены доказательства, того, что для восстановления нарушенного права он понесет расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-3413/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова