Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-17180/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение решения третейского суда - торгово-промышленная палата - выдача исполнительного листа - доверенность на представительство - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-17180/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (а/я 5021, Почтамт, г. Ульяновск, 432000, далее - общество) от 24.11.2010 N 191 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 по делу N А72-1702/2009, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-1702/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 13.02.2009 N ТР-324/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ул. Ефремова, д. 6, г. Ульяновск, 432045) в пользу общества 30 624 288 рублей 66 копеек стоимости поставленного оборудования по договору от 20.06.2007 N 56/В и 110 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, с участием общества с ограниченной ответственностью "Диком" (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, д. 1)

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 13.02.2009 N ТР-324/2009, отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: общество не знало о совершении сделки, не выдавало доверенности на представительство в третейском и арбитражном суде, не было уведомлено об избрании (назначении) арбитров в третейском разбирательстве, третейское соглашение недействительно, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, общество не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых ему не было известно или не могло быть известно при рассмотрении данного спора.

Как верно пришли к выводу суды нижестоящих инстанций, тот факт, что исполнительный орган не знал о совершении сделки, не выдавал доверенности на представительство в суде, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы общества, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не делает выводов по существу о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-1702/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 по делу N А72-1702/2009, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов