Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-987/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - претензии - сертификаты - готовое изделие - возврат аванса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-987/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-65433/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРОСТ" (г.Санкт-Петербург; далее - общество "ЭРОСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" (Ленинградская область; далее - общество "Севзапспецмаш") о возврате аванса в сумме 236 000 рублей, перечисленного по договору от 20.11.2008 N 5 ПО/2008 и взыскании 13 800 рублей пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Севзапспецмаш") на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не получал претензии о расторжении договора, акт приема-передачи не содержит ссылок на несоответствие сертификата условиям договора. Заявитель указывает, что услуги оказаны, претензий не поступало, изделие эксплуатировалось без ограничений. Кроме того, заявитель указывает, что уточненные исковые требования приняты судом в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.11.2008 N 5 ПО/2008, согласно условиям которого ответчик обязался произвести сертификацию готового изделия (автомобильного шасси SCANIA PZ30LB6x2HNA с установленным на нем вакуумным агрегатом).

Цена договора составляет 236 000 рублей, срок оказания услуг - 45 рабочих дней.

Истцом осуществлена предоплата в размере 236 000 рублей.

Ответчик в качестве результата работ представил сертификат соответствия от 29.12.2008, выданный Министерством транспорта Российской федерации, удостоверяющий право ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" на производство технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Истец отказался принять указанный сертификат, поскольку договором предусмотрен иной результат - сертификация готового изделия.

В акте от 10.06.2009 истец указал, что работы по договору не выполнены.

Истцом была направлена претензия о расторжении договора, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств осуществления сертификации продукции, а также признав подтвержденным факт расторжения договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о возврате аванса.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами.

Довод заявителя о том, что уточнение исковых требований принято в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора Представитель ответчика был в судебном заседании 21.01.2010, в котором был объявлен перерыв. Время, в которое судебное заседание будет продолжено, ему было известно, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Уточнение исковых требований, заявленных истцом, сводилось к уменьшению предъявленной к взысканию неустойки. При изложенных обстоятельствах нарушения прав ответчика не усматривается.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства и акт подписан без замечаний, не принимается. Суды установили, что в акте указано на неисполнение ответчиком обязательств.

Ссылка заявителя на то, что представленный им сертификат используется истцом, документально не подтверждена.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия претензии о расторжении договора, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, все доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, между тем суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-65433/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова