Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1070/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-1297/2010-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ул. Таховская, 6, кв. 27, г. Заречный, Свердловская область, 624250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (ул. Юбилейная, 1, п.г.т. Белоярский, Свердловская область, 624030) о возмещении репутационного вреда и морального вреда.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области 500 000 рублей в возмещение репутационного вреда и 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённых ей в результате распространения должностными лицами инспекции сведений, не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении её заявления о возмещении репутационного вреда, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем факта распространения инспекцией сведений, порочащих её деловую репутацию. При этом суды исходили из того, что проведение допроса свидетелей в рамках осуществления налогового контроля предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, входит в компетенцию налоговых органов и не может расцениваться как действия, направленные на распространение сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя и не соответствующих действительности.

Судом рассмотрен и отклонен довод предпринимателя об исключении протоколов допросов свидетелей (должностных лиц контрагентов предпринимателя) из числа доказательств по делу, поскольку протоколы допросов исследовались в качестве источника информации о сведениях, оспариваемых предпринимателем.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1297/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.Зарубина

Судьи

О.Л.Мурина А.Г.Першутов