Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-352/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - строительно-монтажные работы - основание платежа - международное право)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-352/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гридяевой Ирины Валерьевны, г.Магнитогорск, от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-2805/2010-12-200 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания", г.Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю Гридяевой И.В., г.Магнитогорск, о взыскании 779 498 руб. 56 коп.

Суд установил:

ООО "Энерго-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гридяевой И.В. о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 79 498 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2008 по 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, поскольку предпринимателем выполнены строительно-монтажные работы на перечисленную обществом сумму.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 28.04.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Энерго-Строительная компания" перечислило предпринимателю Гридяевой И.В. 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату строительно-монтажных работ по договору N 101/08 от 01.07.2008, по счету N 3 от 29.09.2008 и по счету N 4 от 06.10.2008.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд установил факт перечисления истцом ответчику 700 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд установил, что указанные в основание платежей договор от 01.07.2008 N 101/08, счета от 29.09.2008 N 3, от 06.10.2008 N 4 не представлены, достоверные данные об их существовании отсутствуют.

Копии актов произвольной формы на общую сумму 700 000 руб. не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку из них невозможно установить наименование и объемы выполненных работ. При этом указанные копии надлежащим образом не заверены, а подлинники актов суду не представлялись.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-2805/2010-12-200 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова