Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-405/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - исполнительный лист - стекло - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-405/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный Российский коммерческий банк "РОСБИЗНЕСБАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-17140/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Российский коммерческий банк "РОСБИЗНЕСБАНК" (Москва, далее - банк, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. (г. Красногорск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русрыбторг" (Москва, далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья".

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в удовлетворении требования банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем Сасс Ю.А. на основании исполнительного листа от 07.09.2004 N 402372, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21259/04-10-234 о взыскании с ООО "Русрыбторг" в пользу банка 137 488 866 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 28.04.2003 N 81/03, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Красная, д. 19, возбуждено исполнительное производство N 51/2787/237/7/2006.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя Авдеевым О.А. 10.11.2006 произведен выезд по адресу нахождения заложенного имущества с целью наложения ареста. В помещение, арендуемое ООО "Стекло Подмосковья", по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Красная, д. 19, в доступе было отказано. Судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, подтверждающие прекращение договора аренды оборудования и передачу данного оборудования должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2008 по делу N А41-К2-25702/06 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья", для производства ареста имущества, находящегося по указанному адресу, по постановлению о наложении ареста на имущество от 03.05.2006 по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006, признаны незаконными.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2007 исполнительное производство от 24.04.2006 N 51/2787/237/7/2006 передано для дальнейшего производства судебному приставу-исполнителю Ермакову А.Н.

Актом от 07.11.2007 судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие заложенного имущества по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 19. Также повторно представлены документы, подтверждающие прекращение договора аренды оборудования и передачу данного оборудования должнику.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2007 вынесено постанов-ление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием по месту совершения исполнительных действий имущества указанного в договоре залога, поскольку оно возвращено ООО "Русрыбторг".

Арбитражный суд Московской области решением от 10.04.2008 по делу N А41-К2-2293/08 признал указанное постановление незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 по делу N А41-11290/08 обращено взыскание на имущество ООО "Стекло Подмосковья" согласно перечню передаваемого в залог оборудования по договору залога от 28.04.2003 N 81/03, находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19. Между тем исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения, взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления банка возобновил исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 07.09.2004 N 402372. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Согласно полученным ответам имущество у ООО "Русрыбторг" отсутствует, а сам должник снят с учета 31.05.2007 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-77707/06-36-49Б о завершении конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2009 составлен акт об отсутствии имущества должника и вынесено постановление от 03.04.2009 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 нарушены права и законные интересы взыскателя, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа от 07.09.2004 N 402372.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Русрыбторг" арбитражным судом установлен факт отсутствия имущества должника, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса и требования кредиторов не погашались.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на судебные акты по делу N А41-2293/08 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-17140/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина