Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1572/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торговый павильон - входная группа - неосновательное обогащение - передача товара - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1572/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Викторовича (г. Копейск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-45727/2009-50/2010-67-33, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по иску предпринимателя Орехова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Балмашновой Светлане Николаевне (г. Копейск) о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного товара в сумме 56 250 рублей и стоимости входной группы в сумме 35 230 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бухус" г. Копейск (далее - ООО "Бухус").

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Орехов С. В., ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, согласно договору аренды площадей от 01.01.2008 N 371/2006 ООО "Бухус" (арендодатель) предоставило предпринимателю Орехову С.В. (арендатор) во временное пользование торговые площади, расположенные на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15А, перечисленные в приложении к договору - торговый павильон N 9 площадью 18 кв. м., принадлежащий обществу на праве собственности.

01.12.2008 между ООО "Бухус" и предпринимателем Ореховым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 371/2006 о продлении срока его действия до 01.10.2009.

В сентябре 2009 года в связи с намерением прекратить свою деятельность предприниматель Орехов С.В. передал занимаемый им торговый павильон N 9 индивидуальному предпринимателю Балмашновой С.Н. вместе с оборудованной входной группой и находившимся в торговом павильоне товаром.

В связи с неисполнением предпринимателем Балмашновой С.Н. обязательства по оплате товара, возмещении затрат на возведение входной группы торгового павильона, предприниматель Орехов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Давая оценку представленных в дело доказательств, суды отметили, что расходные и товарные накладные подтверждают факт получения истцом товаров от своих контрагентов, но не факт передачи этих товаров ответчику. Акт ревизии от 10.09.2009 и акт сверки передачи товара также не являются доказательством факта передачи товаров ответчику, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом. Сведений об отказе предпринимателя Балмашновой С.Н. от подписания указанных актов материалы дела не содержат. Истец не доказал факт наличия прав на торговый павильон N 9 площадью 18 кв. м. с входной группой и его передачи ответчику, равно как размер неосновательного обогащения ответчика.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-45727/2009-50/2010-67-33 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова