Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-572/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торговые площади - внесение арендной платы - договор о предоставлении торгового места - нарушение единообразия - доступ к правосудию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-572/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д,И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евшиной Лидии Дмитриевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу N А70-4821/2009, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по тому же делу. Суд

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Евшиной Лидии Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 227 682 рублей по договору о предоставлении торгового места от 01.08.2007 N 294/07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 254 982 рубля, в том числе: 190 140 рублей основного долга, 58 842 рубля договорной неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2010 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, после заключения между сторонами договора о предоставлении торгового места от 01.08.2007 N 294/07 торговые площади ответчику не передавались, акты, подтверждающие передачу торговых площадей, не составлялись, в связи с чем обязательств по внесению арендных платежей у него перед предприятием не возникло; как следствие, ссылка суда в обоснование удовлетворения иска на приемо-сдаточный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям, что лишает ответчика возможности восстановить нарушенное право и доступа к правосудию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с заключенным между предприятием и предпринимателем договором, предприятие (арендодатель) передает арендатору (предпринимателю) во временное пользование торговое место N 151, торговые прилавки N 11к и 1/2 10к в соответствии с утвержденной схемой размещения на продовольственном рынке предприятия для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации "бакалейная продукция" площадью 3 квадратных метра на срок 7 месяцев. Согласно пункту 2.1 этого договора за пользование арендуемым объектом установлена ежемесячная арендная плата в размере 28 020 рублей.

При этом, как установлено судом, обязательства по внесению арендной платы со стороны заявителя исполнены не были, однако сам договор в установленном порядке им не оспаривался, недействительным судом не признавался. Оценив его по форме и содержанию, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Поскольку представленным истцом в суд документами подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, суд пришел к заключению о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка заявителя в надзорном заявлении на отсутствие факта передачи торговых площадей в пользование ответчику с его стороны ничем не подтверждена.

Довод о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций права предпринимателя на судебную защиту и доступ к правосудию, в свою очередь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основывался на том, что судом первой инстанции было сделано все возможное для надлежащего извещения заявителя, вследствие чего в соответствии с требованиями процессуального законодательства ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд также обратил внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, предприниматель, не сообщив место своего проживания контрагенту, тем самым принял на себя риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, а также в силу того, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что судебные извещения не были получены по не зависящим от него причинам, суд заключил, что неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при таких условиях в качестве уважительной причины рассматриваться не может.

Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-4821/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов Т.Н. Нешатаева