Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-843/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречный иск - договор займа - неосновательное обогащение - управляющая компания - расчетно-кассовое обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-843/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания МАСпром" (ул. Ленина, д. 6/2, г. Нерюнгри, Республика Саха ( Якутия), 678960) от 27.12.2010 N 430 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А58-8527/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению ОАО "ЕРКЦ" к ООО "УК МАСпром" о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил: ОАО "ЕРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Управляющая компания МАСпром" (далее - ООО "УК МАСпром") о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2010 был принят встречный иск ООО "УК МАСпром" к ОАО "ЕРКЦ" о прекращении обязательств ООО "УК МАСпром" по возврату займа в размере 165 000 рублей зачетом встречного искового требования на сумму 658 245 рублей 14 копеек, о взыскании в пользу ответчика разницы в результате зачета в размере 493 245 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 оставлены без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ОАО "ЕРКЦ" ссылался на то, что ответчик не возвратил 165 000 рублей, переданных истцом во исполнение договора беспроцентного займа, заключенного сторонами 29.08.2008 и расторгнутого по соглашению сторон 23.09.2008. Правовым основанием иска была указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УК МАСпром" указало на то, что ОАО "ЕРКЦ" не произвело перечисление денежных средств за ноябрь и декабрь 2008 года во исполнение заключенного между сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании от 01.01.2008, срок действия которого продлен соглашениями от 11.09.2008, от 11.10.2008; платежными поручениями от 20.10.2008 N 374 и от 21.10.2008 N 539 ответчиком по встречному иску перечислено только 50% денежных средств от общей суммы собранных платежей. Правовым основанием иска были указаны статьи 309, 406, 410, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что ОАО "ЕРКЦ" (займодавец) и ООО "УК МАСпром" (заемщик) заключили договор займа от 29.08.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 165 000 рублей. Во исполнение договора платежным поручением истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Соглашением сторон от 23.09.2008 договор займа от 29.08.2008 расторгнут. Данным договором предусмотрена обязанность ООО "УК МАСпром" возвратить денежные средства ОАО "ЕРКЦ" (п. 1.1, 1.2).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УК МАСпром", заявляя встречный иск, сослалось на заключенный между сторонами договор о расчетно-кассовом обслуживании от 01.01.2008 (в редакции соглашений от 11.09.2008, от 11.10.2008), во исполнение которого ОАО "ЕРКЦ" не произвело перечисление денежных средств за ноябрь и декабрь 2008 года.

Доводы заявителя том, что ОАО "ЕРКЦ" повторно взыскивает спорную сумму, что подтверждается письмом от 31.10.2008, обоснованно отклонен судами.

Поскольку договор займа от 29.08.2008 сторонами расторгнут, сумма займа ответчиком не возвращена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика и удовлетворили исковые требования ОАО "ЕРКЦ".

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 подписано судьями, рассматривавшими дело N А58-8527/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8527/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В.Разумов