Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-2245/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: вступление в законную силу - возвращение заявления - три месяца - предмет лизинга - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-2245/11
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедов Д.И. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Строительные системы" (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая 3/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-54233/10-23-454, принятого по иску ООО "ЛизингПромХолд" к ЗАО "Строительные системы" о взыскании задолженности в размере 833 791 руб. 71 коп. и встречному иску ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 932 453 руб. 49 коп. и об обязании ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга, и ходатайство о восстановлении срока на его подачу,

УСТАНОВИЛ:

заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-54233/10-23-454 Арбитражного суда города Москвы, является решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (согласно регистрационной записи в системе электронной подачи документов) подано заявителем 15.02.2011, т.е. за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование.

Изучив представленные заявителем документы, содержание ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от заявителя, и невозможности своевременного обжалования оспариваемого судебного акта заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление ЗАО "Строительные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-54233/10-23-454 возвратить заявителю.

Судья

Д.И. Дедов