Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1506/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (г. Санкт-Петербург) от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-20414/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Медсервис" о взыскании 56 790 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 5 296 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 04.01.2002 N 21-А001971 и выселении ответчика из занимаемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 494 рублей 13 копеек задолженности, 5 296 рублей 27 копеек пени, а также в части расторжения договора аренды от 04.01.2002 N 21-А001971 и выселения ответчика из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинт" (арендатор) 04.01.2002 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Купчинская улица, д. 28, к.2, литера А, пом. 15Н (16-18).

Дополнительным соглашением от 31.01.2003 N 1 к договору аренды от 04.01.2002 ООО "Квинт" уступило права и обязанности по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора аренды от 04.01.2002 N 21-А001971 предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Как установлено судами, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. 2.2.2. договора арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 образовалась задолженность в размере 51 494 рублей 13 копеек. Направленная арендатору 05.03.2010 претензия о необходимости оплаты задолженности с предложением расторгнуть договор аренды оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, регулирующего спорные отношения.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20414/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов