Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-376/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС - Созидатель" (г. Москва; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Ланцова Андрея Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-19119/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС - Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (Московская область, д. Островцы) о признании незаключенным соглашения от 07.08.2006 на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "УКС - Созидатель", закрытым акционерным обществом Агрофирма "Подмосковное" и обществом с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", в части регламентации прав и обязанностей между обществом с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" и обществом с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой".

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не решен вопрос о применимости к правоотношениям сторон спорного договора правовых норм о конкретных видах договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не идентифицировано обязательство, положенное в основу оспариваемого соглашения, не определен объем капитальных вложений каждой из сторон, конкретный результат и сроки осуществления таких вложений, а также не индивидуализирован инвестиционный проект и его стоимость.

Заявитель также указывает на то, что общество "Мособлжилстрой" указало в судебном заседании на отсутствие со стороны истца передачи обществу права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации, как это предусмотрено пунктом 5 спорного соглашения.

Общество полагает, что не может быть признано реализацией спорного соглашения закрепление за дольщиками права на обращение с иском в суд о признании права собственности на квартиры, получение которых было предусмотрено договорами, заключенных в рамках иного инвестиционного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного соглашения незаключенным, суды исходили из того, что такое соглашение является самостоятельным договором, сторонами исполнено, и истцом доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств по делу, дана оценка спорному соглашению и его условиям с точки зрения соответствия действующему законодательству.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-19119/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Д.Пауль